A implementação da revisão por pares aberta na Revista Digital de Biblioteconomia e Ciência da Informação: um estudo de caso

Patricia  Pedri; Ellen Cristina da Silva; Ronaldo Ferreira de Araújo

doi:10.22477/x.ebbc.1129

Autores

Patricia Pedri Universidade Federal de Pernambuco (UFPE) https://orcid.org/0000-0001-8443-337X
Ellen Cristina da Silva Universidade Federal de Alagoas (UFAL) https://orcid.org/0009-0001-2719-4859
Ronaldo Ferreira de Araújo Universidade Federal de Alagoas (UFAL) https://orcid.org/0000-0003-0778-9561

DOI:

https://doi.org/10.22477/x.ebbc.1129

Palavras-chave:

Ciência Aberta, Revisão por pares aberta, Periódicos, RDBCI

Resumo

Em um cenário de crescente discussão sobre a transparência na comunicação científica, a revisão por pares aberta surge como alternativa promissora. Este trabalho investiga sua implementação na Revista Digital de Biblioteconomia e Ciência da Informação, caracterizando as modalidades adotadas, a divulgação de pareceres e a identificação dos avaliadores entre os anos de 2023 e 2024. A coleta de dados foi realizada por meio da consulta direta ao website da revista, com foco no levantamento dos pareceres. Foram identificados 60 artigos, 117 pareceres, dos quais 37 possuem as identidades abertas, e uma média de 534 palavras por parecer.

Referências

ALBAGLI, S. Ciência aberta em questão. In: ALBAGLI, S.; MACIEL, M. L.; ABDO, A. H. (org.). Ciência aberta, questões abertas. Brasília: IBICT; Rio de Janeiro: UNIRIO, 2015. p. 9-26.

AMSEN, E. What is open peer review?. F1000 blognetwork, [S. l.], 21 maio 2014. Disponível em: https://blog.f1000.com/2014/5/21/what-is-open-peer-review/. Acesso em: 28 mai. 2025.

MAIA, Francisca Clotilde de Andrade; FARIAS, Maria Giovanna Guedes. Percepções de editores quanto à implantação da revisão aberta em periódicos científicos. Encontros Bibli: revista eletrônica de biblioteconomia e ciência da informação, Florianópolis/SC, Brasil, v. 30, p. 1–31, 2024. DOI: 10.5007/1518-2924.2025.e99922. Disponível em: https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/99922. Acesso em: 30 abr. 2026.

PEDRI, P.; ARAÚJO, R. F. Vantagens e desvantagens da revisão por pares aberta: consensos e dissensos na literatura . Encontros Bibli: revista eletrônica de biblioteconomia e ciência da informação, Florianópolis/SC, Brasil, v. 26, n. Especial, p. 1–18, 2021. DOI: 10.5007/1518-2924.2021.78583. Disponível em:https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/78583. Acesso em: 28 mai. 2025.

ROSS-HELLAUER, T. What is open peer review? A systematic review (version 2; peer review: 4 approved). F1000Research,[s.l], 6,588,2017.Doi:10.12688/f1000research.11369.2. Disponível em:https://f1000research.com/articles/6-588/v2. Acesso em: 28 mai. 2025.

SCIELO BRASIL. Critérios SciELO Brasil: critérios, políticas e procedimentos para a admissão e a permanência de periódicos científicos na Coleção SciELO Brasil. Versão atual: setembro de 2024. Disponível em: https://www.scielo.br/media/files/20240900-Criterios-SciELO-Brasil.pdf. Acesso em: 30 abr. 2026.

SHINTAKU, M.; FAGUNDES DE BRITO, R.; SEABRA FERREIRA JR., R.; BARRAVIERA, B.. Avaliação aberta pelos pares no âmbito da Ciência Aberta : revisão e reflexão. BIBLOS - Revista do Instituto de Ciências Humanas e da Informação, [S. l.], v. 34, n. 1, p. 161–175, 2020. DOI: 10.14295/biblos.v34i1.11189. Disponível em: https://periodicos.furg.br/biblos/article/view/11189. Acesso em: 30 abr. 2026.

TENNANT, J. P.; ROSS-HELLAUER, T. The limitations to our understanding of peer review. Research Integrity and Peer Review,[s.l], v. 5, n. 6, p.1–14, 2020. DOI:10.1186/s41073-020-00092-1.Disponível:https://link.springer.com/article/10.1186/s41073-020-00092-1.Acesso em: 28 mai. 2025.

WOLFRAM, D.; WANG, P.;HEMBREE, A.; PARK, H. Open peer review: promoting transparency in open science. Scientometrics, v. 125, n. 2, p. 1033–1051, 2020. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-020-03488-4. Disponível em: https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-020-03488-4. Acesso em: 28 abr. 2026.